Wenn ich eine starke politische Position von einer Institution sehe, stelle ich mir immer eine Frage: Cui bono? Wer profitiert? Das ist keine Verschwörungstheorie – das ist Journalismus 101. Und im Fall der ÄKN-Resolution gegen die Cannabis-Legalisierung führt diese Frage zu einem Netzwerk, das offengelegt werden muss.
Camurus: Das Pharmaunternehmen im Hintergrund
Camurus ist ein schwedisches Pharmaunternehmen, das in Deutschland mit einem Produkt besonders präsent ist: Buvidal. Es handelt sich um ein Buprenorphin-Depot-Präparat – ein Medikament zur Opioid-Substitutionstherapie. Statt täglicher Einnahme wird Buvidal wöchentlich oder monatlich injiziert. Es wird als modernes, patientenfreundlicheres Substitutionsmodell vermarktet.
Substitutionstherapie ist in Deutschland ein großes, reguliertes und von öffentlichen Kassen finanziertes System. Es gibt rund 80.000 Menschen in Deutschland, die mit Opioid-Substitutionsmitteln behandelt werden. Das ist ein erheblicher Markt – und Buvidal positioniert sich als Premium-Alternative zu klassischen Mitteln wie Methadon oder Subutex. Weitere Informationen zu Buvidal als zugelassenem Medikament in der EU finden sich beim Europäischen Arzneimittelagentur (EMA).
StEP: Das Substitutionsprogramm
StEP ist ein Substitutionsprogramm, das Buvidal aktiv empfiehlt und in seinem Behandlungskontext einbindet. Substitutionsprogramme spielen in Deutschland eine wichtige Rolle in der Suchthilfe – das steht außer Frage. Aber sie haben auch finanzielle Interessen, wenn bestimmte Produkte gegenüber anderen bevorzugt werden.
Und hier beginnt das Netzwerk, das mich interessiert: In der Umgebung von StEP ist ein Arzt tätig – in unserer Recherche als Dr. Kirsche identifiziert – der gleichzeitig mit der Positionierung der ÄKN Niedersachsen zu Cannabis in Verbindung steht. Diese Verbindung ist das Problem. Nicht die Person. Nicht das Programm. Die fehlende Offenlegung.
Die Offenlegungspflicht – und warum sie hier gilt
In der medizinischen Wissenschaft ist die Offenlegung von Interessenkonflikten kein optionales Goodwill-Signal. Sie ist Pflicht. Die Berufsordnung für Ärzte, internationale Publikationsstandards (ICMJE), das Deutsche Netzwerk Evidenzbasierte Medizin – sie alle verlangen: Wer öffentliche Aussagen zu medizinischen Themen macht und dabei finanzielle oder institutionelle Verbindungen hat, die das Urteil beeinflussen könnten, muss das offenlegen.
Im ÄKN-Statement vom 14. März 2026: keine Offenlegung von Interessenkonflikten. Kein Hinweis, kein Abschnitt, kein Anhang. Dabei liegt es auf der Hand, warum das hier besonders relevant ist: Eine Gesellschaft, die von Substitutionspräparaten profitiert, hat ein strukturelles Interesse daran, Cannabis nicht als legale, regulierte Alternative im Behandlungskontext zu sehen.
Ich sage nicht, dass die Resolution deshalb falsch ist. Ich sage: Diese Verbindung muss transparent gemacht werden, bevor man eine Resolution mit wissenschaftlichem Anspruch veröffentlicht.
Unsere Frage – und die fehlende Antwort
Eine unserer sechs Fragen an die ÄKN lautet explizit: Bestehen Verbindungen zwischen an der Resolution beteiligten Ärzten und Unternehmen im Substitutionsbereich – und warum wurden etwaige Interessenkonflikte nicht offengelegt?
Stand heute: keine Antwort. Das Schweigen auf diese spezifische Frage ist besonders bemerkenswert.
Du willst mehr über das Gesamtbild der Kampagne wissen? Im Cannachris Blog findest du alle Artikel dieser Serie – inklusive der BIÖG-Analyse und des EKOCAN-Berichts. Und direkt mitmachen kannst du hier: E-Mail an die ÄKN senden – 2 Minuten →
📚 Quellen: EMA – Buvidal Produktdossier · Berufsordnung für Ärzte Deutschland · ÄKN-Resolution 14.03.2026 · Bundesärztekammer.de (Ethikstandards) · Alle Quellenlinks: cannachris.de/aekn-anfrage
